Справочник юриста

Далее Верховный Суд несколько конкретизировал свою позицию по делам, связанным с пресечением общественно опасных посягательств и задержанием правонарушителей в области охраны природы. Так, в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 7 июля 1983 г. «О практике применения судами законодательства об охране природы» указывается: «Судам надлежит учитывать, что действия работников природоохранительных органов, милиции, народных дружинников и граждан, выполняющих свой служебный или общественный долг по охране природы, направленные на пресечение общественно опасных посягательств, а также по задержанию правонарушителя в целях пресечения такого посягательства, являются правомерными и не влекут уголовной или иной ответственности, … эти действия должны рассматриваться как совершенные в состоянии необходимой обороны» (4, с. 15) .

Пробел в законодательстве относительно задержания лица, совершившего преступление, восполняла руководящая судебная практика.

Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. отменяет предыдущие постановления и в п. 3 устраняет некоторые противоречия говорит о том, что представители власти, работники военизированной охраны и иные лица, «выполняющие свои служебные обязанности по пресечению посягательств и задержанию правонарушителей, не подлежат уголовной ответственности за вред, причиненный посягавшему или задерживаемому, если они действовали в соответствии с требованиями уставов, положений и иных нормативных актов, предусматривающих основание и порядок применения силы и оружия» . (3, с. 248) Долгое время вопрос о месте причинения вреда при задержании преступника в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния, оставался спорным. Некоторые авторы полагали, что «эти действия следует приравнивать по правовым последствиям к необходимой обороне. …Действительно, отдельные признаки действий по задержанию преступника совпадают с необходимой обороной, однако, в совокупности они отражают качественное своеобразие задержания преступника, позволяющее выделить его в самостоятельный вид правомерного поведения граждан наряду с необходимой обороной. Иногда считают, что действия, направленные на задержание преступника… должны удовлетворять условиям крайней необходимости» . (4, с. 17) Иными словами, задержание преступника представлялось разновидностью крайней необходимости.

«Наиболее правильной представляется точка зрения, согласно которой задержание преступника является самостоятельным видом правомерного и общественно полезного поведения граждан, т.е. самостоятельным обстоятельством, исключающим общественную опасность и противоправность преступного деяния» . (4, с. 18) Учитывая необходимость законодательного закрепления такого правового института, как задержание преступника, новый Уголовный кодекс значительно расширил систему обстоятельств, исключающих преступность деяния, и правильнее сформулировал их содержание. Вместо двух обстоятельств по прежнему УК, их теперь шесть. Природа данных обстоятельств определена более точно, так как «суть их не в отсутствии каких-то отдельных признаков преступления при их наличии, например, противоправности или виновности, или даже общественной опасности. Эти обстоятельства исключают все свойства преступления и потому называются соответственно «обстоятельства, исключающие преступность деяния» . При этом необходимая оборона, в отличие, от общественно опасных посягательств, является общественно полезной, как и причинение вреда при задержании преступника. Остальные обстоятельства правомерны, не преступны» . (5, с. 84) Кроме того, в 1996 г. в Особенную часть Уголовного кодекса были включены специальные нормы, устанавливающие уголовную ответственность за преступления против жизни и здоровья человека, совершенные при превышении мер, необходимых для задержания преступника (1, ч. 2 ст. 108, ч. 2 ст. 114) . «Указанные законодательные меры в совокупности обеспечили цельное оформление порядка разрешения вопросов, возникающих в случаях вынужденного причинения вреда при задержании преступника, и, как следствие этого, – образование отдельного института, относящегося к сфере уголовно-правового регулирования» . (2) Причинение вреда при задержании представляет собой инициативные действия по задержанию лица, совершившего преступление. «Закон предоставляет право задержания лиц, совершивших преступление, всем гражданам, как потерпевшим от преступления, так и иным лицам, разрешая при этом причинять задерживаемому лицу определенный вред как способ задержания» . (5, с. 88) Основанием возникновения права граждан на задержание преступника является совершение лицом общественно опасного посягательства, предусмотренного одной из статей Особенной части УК (6, с. 19) , иными словами преступление. Это закреплено в УК (1, ст. 38, п. 1) .

2. Условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. Как указано выше, до настоящего времени причинение вреда при задержании преступника рассматривалось как разновидность необходимой обороны, и соответственно, по аналогии, использовались нормы необходимой обороны и крайней необходимости. (3,247) Большое значение для раскрытия содержания данного обстоятельства, являются условия, при которых признается правомерность причинения вреда при задержании лица. Хотя его рамки и закрепляются законом, но они остаются зависимыми от объективных причин, вызванных развитием общества, и могут изменяться с течением времени. (7) Пленум Верховного Суда СССР в п. 3 постановления от 16 августа 1984 г. обращает внимание на то, что «граждане имеют право на применение активных мер по защите от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда» (3, с. 248) .